文/李俊慧
“不足1%”。
据说，这是2016年全年，阿里巴巴平台治理部门共认定和处理制假售假案件线索4495条中，最终受到刑事处罚的比例。
表面上看，这个刑事处罚比例与阿里巴巴号称一年投入10亿元打假的投入，可能有点“雷声大雨点小”或“收效甚微”的感觉。
为此，阿里巴巴集团发出一封公开信呼吁，要“像治理酒驾一样治理假货”，对制假售假者加重刑罚。
那么，到底该如何看待制假售假刑事处罚比例低？又该如何看待阿里巴巴的呼吁？打击治理制假售假又该如何发力？
制假售假案件刑事处罚比例偏低：但实际比例应该远高于1%
值得注意的是，虽然2016年阿里巴巴平台治理部门认定假售假案件线索4495条，但执法机关接收线索为1184条，仅为26%，而截至目前通过公开信息能够确认已经有刑事判决结果的仅33例，接收且已刑事处罚的比例为3%。
可以看到，阿里巴巴所谓“不足1%”的刑事处罚比例，是以其内部认定的案件线索4495条估算的。
仅从数据衰减来看，造成所谓制假售假刑事处罚“不足1%”的原因有三：
1）刑事立案比例可能较低。阿里巴巴内部认定的线索，公安机关无法接收，即无法予以立案，也就无从追究此部分制假售假的刑事责任，此部分即有74%比例的衰减；
2）追究刑事责任周期较长。在民事责任、行政责任和刑事责任三大责任体系中，刑事责任对当事人的处罚最为严重，会对当事人的人身自由等各类权利予以剥夺。
因此，未经依法立案、审查起诉及公开审判，任何人都不得确定他人有罪。正是基于此，刑事案件的处理周期比较长。
而阿里巴巴以2016年内部认定且被公安机关认定的线索量与目前结案量进行估算，可能存在不准确性，因为可能还有大量案件还在流程中，并不代表案件当事人一定不会接受刑事处罚。
3）刑事案件对证据要求高。由于刑事案件的特殊性，定罪量刑的前提需要“事实清楚，证据确凿充分”，因此，如果公安机关在立案调查阶段，取证不充分或不规范的话，也可能使得相应案件当事人或犯罪嫌疑人无法被追究刑事责任。
但是，不论是其他刑事案件，还是制假售假案件，不论是1%，还是3%，对于震慑不法分子确实存在一定差距。
制假售假的刑罚处罚标准和范围：范围较广、处罚标准高低均有
阿里巴巴在公开信里表示，“制假售假成本太低，是当下社会假货困境的最重要因素。只有让制假售假庞大链条上的每一个犯罪分子受到应有的刑事处罚，才是中国从世界工厂走向自主创新，引领未来发展的可行之路和必经之路”，并呼吁“全社会形成治理酒驾一样的共识和力度来治理假货”。
那么，我国制假售假的入刑标准是什么呢？
根据《刑法》的规定，1）商标方面“未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标”、“销售明知是假冒注册商标的商品”、“伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识”可能给予刑事处罚；
2）专利方面“假冒他人专利”可能给予刑事处罚；
3）著作权方面“未经著作权人许可，复制发行作品”、“出版他人享有专有出版权的图书的”、“未经录音录像制作者许可，复制发行其制作的录音录像的”、“制作、出售假冒他人署名的美术作品”以及销售前述侵权复制品的可能给予刑事处罚。
4）对于生产、销售假药、劣药、生产、销售不符合卫生标准的食品、生产或销售明知是不符合保障人体健康的国家标准、行业标准的医疗器械、医用卫生材料的，也都可能给予刑事处罚。
因此，对制假售假予以刑事处罚的“口子”或“范围”，还是比较大的。
而从刑事处罚力度来看，按照《刑法》规定，制售普通假冒商品刑事处罚上限为“七年以下有限徒刑”，制售假药、劣药，最高刑罚可处“死刑”。
因此，不能简单一概而论说，对于“制假售假”的刑事处罚标准太低，而应该说，很多案件最终判处的实刑可能偏低，让很多人觉得“制假售假的成本不高”。
如何提高制假售假惩戒力度：民事、行政及刑事责任均需发力
对于制假售假屡禁不绝、屡打不死的问题，阿里巴巴在公开信中呼吁：完善相关法律法规，严格执法、加重刑罚、加大打击制假售假的执法力度。
事实上，所有的制假售假不法分子，危害较大的需要承担刑事责任，作为最底层或基础的是民事侵权责任。
因此，从加大制假售假惩戒力度来看，当然需要执法部门加大执法力度，提高执法精度，加大对符合刑事处罚的不法分子的刑事责任追究力度。
与此同时，作为最基础的民事侵权层面，也需要商标、专利或著作权等各类权利人，加大对制假售假不法分子的民事责任追究力度，不仅要积极提起民事诉讼索赔，对于涉及符合刑罚条件的不法分子，也应积极配合相关部门做好案件的调查、取证。
此外，对于不够刑事处罚标准的制假售假商家，也需要加大行政处罚力度，让“制假售假者倾家荡产”。
而作为电商平台，除去阿里巴巴或淘宝外，国内各大电商平台，都应加强“制假售假黑名单”共建、共享和共同抵制，让制假售假“一次制假售假，处处开店受限”，通过平台的自律或自我约束机制，倒逼商家远离“制假售假”。
目前，很多监管部门都已建立相应的信息公开平台，不同部门的处罚结果是公开的，各大电商平台也应引入这些处罚数据，调整平台对遭受处罚的商家的信用评分，形成网上网下处罚均同等可查询，让消费者更轻易辨认和远离这些不诚信商家，切断制假售假商家的经营收入来源，让其为不诚信经营行为付出代价。
(中国政法大学知识产权研究中心特约研究员李俊慧，长期关注互联网、知识产权及电子商务等相关政策、法律及监管问题。邮箱：lijunhui0602#163.com，微信号：lijunhui0602，微信公号：lijunhui0507)
发布于：北京