新浪网

饶毅又爆金句!首医的医生不发论文也能当教授:这场改革靠谱吗?

丁香医生

关注

确定不再关注此人吗

【本文来自微信公众号“丁香园”】

本文作者:carollero

昨天,首都医科大学校长饶毅在个人公众号发文表示,首都医科大学已经在去年率先建立「临床教授体系」。

该系列人员不需要发论文,「只要是好的医生、加上为大学做教学工作,就可以符合基本资格。」

图源:饶毅个人公众号截图

消息一出,马上引起医生群体的热烈讨论。

是,这个新体系似乎太「新」了,首都医科大学的招生办和宣传科目前都无法给到详细解答。首医附院的医生对丁香园表示:「医院没太宣传,其实我们也不太了解细节。

不发论文就能当教授,这究竟是个什么体系?

其实,「临床教授体系」这个概念,并不是第一次被提出。

去年 12 月,北京协和医学院召开首批临床医学教职任职工作会议,提出建立教职人员分系列管理、分类评价聘任的制度,同时宣布招聘 33 名来自一线的知名临床专家,成为国内首批临床医学教授。

尽管我们并没有从协和的医学院网站上看到相关聘任细则,但从官方提供的信息来看,这个新的聘任体系目的是「改革教师队伍建设」,配合医学教育临、教结合的特殊性。

图源:协和医学院官网

不难看出,这和饶毅提出的「临床教授体系」并不是一回事儿。

如果我们仔细看饶毅的文章,首医建立该体系,是为了纠正医生晋升的「体制机制问题」

这个亟待纠正「这一体制机制」是什么?总结一下就是,医生想当教授,教授要求科研,所以科研圈一片混乱

在现有的医生职称晋升通道里,各地区、医院要求大同小异。其中,每次晋升要求里,绕不开的几个点就是考试、论文、课题。一个优秀的高年资医生,基本都需要工作、科研、课题三条腿走路

饶毅认为,在中国目前的评价体系中,这样与科研高度相关的晋升链条,在某种程度上催生了学术造假等科研乱象。

所以,现在提出的「临床教授体系」,更像是为首医系统的医生开通了一个新的晋升副本,即「医生+医学授课/临床教学→教授」的新模式在这个副本里,科研的占比重将会下降,而临床工作的优劣也将有新的评判标准。

医教晋升的新通道,真的靠谱吗?

昨天,新概念提出后,网络上叫好一片。有人高呼「科研至上的风气早就该改改了,还表示「大家都愿意去这样的医院」。

但改革往往伴随着阵痛。这次,真的可以像大家期待的那样「科研归科研、临床归临床」吗?

一位首都医科大学的临床博士研究生告诉丁香园,尽管这个新的晋升体系已经不止一次被提出,但在实际评审中,它尚且没有实质性的作用:

「今年的教授/博导申评时,虽说的确主任医师工作几年之后可以评教授/博导,但在研国家级基金和代表作依旧有很大的顺位优先性,几个候选人基本也都是专业顶刊互搏。」

而这种情况,在副教授/硕导的评级上就更为复杂,对于想晋升的医生来说,「即使已经评上副主任医师,也需要国家级基金才能申副教授/硕导,但因为不是硕导就招不到学生,进而难以申到国家级课题,于是容易陷入尴尬的死循环。」

改革需要自上而下。现在看来,这阵改革的风还没有吹到晋升一线

图源:丁香园微博评论区截图

另一个问题是,当改革的风真的吹进一线,我们可以用什么标准去评判一个医生是不是真的「好」。

在以往的评价体系里,不管是职称考试,还是核心期刊论文、科研课题级别、专著等,其实都是十分量化、客观的细节指标。

但是在「临床教授体系」的晋升通道里,似乎还只是「纸上谈兵」。

毕竟如果以教学年限、带教工作量来看,很难量化到细节,对专业的区分度也会比较低;而如果以同行评议、患者评价或者学生满意度来看,则容易产生偏倚,对公平公正的把握会更加困难。

临床能力和教学能力怎么看优劣?目前还没有一套完整的评价标准。

这时候,我们可以来看看早就实行临床教授(Clinical professor)制度的美国。

在美国,临床教授,是一种针对专业成员学术任命,从事对学生(例如医学生)的实践(临床)指导,与饶毅提到的「临床教授」大致是一个意思。

美国对于「实践/临床教授」的定义(图源:Wikipedia)

在医学领域,针对这个通道的晋升同样没有标准化的划分,会根据学术机构的不同,给全日制从事教学工作的医务人员分配教学等级。但很重要的一点是,这个教学等级却并不等同于医生职称

这与美国的医生就业现状有关。一名在美国工作的中国医生苏言浩告诉丁香园,「在美国,科研和临床不是两条腿走路,这压根就是两条路进入临床以后,只有教学医院才有科研相关的硬指标,有所谓职称和晋升,一般医院压根不管医生的科研。科研更多是感兴趣就做,不感兴趣就不做。

说通俗点,不管晋升和什么挂钩,都只是其次,因为「看病」才是更赚钱的事情。除非有教学热情或追求成就感,对大部分美国医生来说,教学和科研更像是「吃力不讨好」的事情。

到这里,尽管两个「临床教授」的概念类似,但设立初衷不同,显然也没了借鉴意义。毕竟以中国的情况来看,医生收入和职称挂钩的现状并不会在朝夕内改变。

但也正因为如此,才需要提出新的制度,来为医生提供选择的后备

改革之路漫漫,但有变化总是好的

回到讨论的开始,饶毅提出的医、教晋升体系,更像是一个「中国特色」的新产品:没有参照、没有对标,甚至没有针对自身的检验标准

但即便是这样,改革之所以为改革,并不总依托于已有经验,而更多是在发现问题的基础上,用摸索的心态去针对性解决。

毕竟,这次改革不是在盲目否定科研本身,也不是支持取消科研评价,而只是在反思评价体系的基础上,提出一个可能的新思路。

就像昨天,在一片叫好和质疑声中,有读者在丁香园的微博评论:职称应该跟研究生一样,分专业型和学术型的,可以自己选择,评价标准不同,就好了嘛。」

临床和科研真的会分开吗?分开就真的会好吗?都未可知。但在这件事上,只要改革初衷与出发点是利于未来发展的,途中遇到的困难和质疑,最后都会成为推动改革的方向标和加速的助燃剂(内容审核:gyouza)

题图来源:CCTV《开讲啦》截图

特别声明:以上文章内容仅代表作者本人观点,不代表 新浪网观点或立场。如有关于作品内容、版权或其它问题请于作品发布后的30日内与 新浪网联系。
加载中...