编后语关于明初的一些史实，后世多有不实之言，诸如明朝的国号源于明教、朱元璋看到了“则”、“生”二字就杀人、八月十五杀鞑子。先说明朝的国号问题。《太祖实录》载：上祀天地于南郊，即皇帝位，定有天下之号曰“大明”，建元“洪武”。这是大明国号的最初记载。1941年，吴晗在《清华学报》发表《明教与大明帝国》，征引赵翼叙述历朝建立名号的原则，认为朱元璋即帝位后立国号“大明”无例可援，官史亦未作解释，只能揣度。因此从韩氏父子的“明王”称号着手，勾连史上的明教，谓明王源自明教经典《大小明王出世经学》，主张明朝国号出自明教。1974年，日本学者竺沙雅章在《青山博士古稀纪念東洋史論叢》的《喫菜事魔》一文中，考证自徽宗宣和二年禁制后，明教在南宋闽浙地区的影响力没落，“吃菜事魔”者之魔并非摩尼神。
另，孝宗乾道初年，王质上《论镇盗疏》，说此等信徒“其术有双修、二会、金刚禅，而其书则有《佛吐心师》及《大小明王出世》”等，实则被正统释教视为佛门异端。因此，竺沙雅章认为，吴晗试图说明出自净土宗的白莲教早与明教混合，而朱元璋受韩氏父子宣扬明教的影响，以“大明”为新朝的国号的说法难以成立。1983年，杨讷在《历史研究》发表《元代白莲教》，对吴晗倡言宋元时名明教已渗入白莲教，以及“明王出世”与“大明”国号有密切关系的论述做出辨正。杨文从分析史料入手，揭橥吴晗引文的疏漏，指出韩山童的“明王出世”的口号的可能出处，他认为应是来源于白莲教徒诵读的主要经典——三国时代支谦翻译的《大阿弥陀经》：“佛言：阿弥陀佛光明，明丽快甚，绝殊无极，胜于日月之明千万亿倍，而为诸佛光明之王，故号无量寿佛，亦号无量光佛……超日月光佛。其光明所照，无央数天下，幽冥之处皆常大明。”杨讷一文认为，这段经文应是朱元璋国号“大明”的出典。朱元璋从曾释氏，从经文中撷取“大明”二字为国号，意味着向臣民表示在经历一次“酷信弥勒之真有，冀其治世，以苏其苦”的大动乱后，新王朝的建立是光明世界的来临，从此天下“大明”。此外，自古以来由和尚而掌有天下的仅朱元璋一人，如果真有“诸佛光明之王王问世”，这个“明王”舍他非谁。关于朱元璋看到了“则”、“生”二字就杀人。清代学者赵翼在《廿二史札记·明初文字之祸》写道，杭州教授徐一夔贺表，有“光天之下，天生圣人，为世作则”等语。帝览之大怒曰：“‘生’者，僧也，以我尝为僧也。‘光’则雉发也，‘则’字音近贼也。”遂斩之。礼臣大惧，因请降表式。帝乃自为文播天下。赵翼是清代乾隆年间人，距朱元璋去世有三百多年了。三百年多年前的事，他又是如何知道的？赵翼转引自《翦胜野闻》，《翦胜野闻》的署名作者是明代江南四大才子之一的徐祯卿。同是明代才子的王世贞在《史乘考误》评价说，《翦胜野闻》“轻听而多舛”，清朝《四库提要》称《翦胜野闻》“书中所纪，亦往往不经”，又说，“徐一夔触犯文字忌讳遭斩之说不胫而走，人多以为真实矣。”《明史·徐一夔传》，并没有记载他的生卒年限，“一夔后未参加续修《元史》。不久，荐任杭州教授，召回朝修纂《大明日历》，书成后，要授他翰林院官，因患足病而辞归。”徐一夔修完《大明日历》后回杭州任职。查明代以来编纂的杭州地方志，万历七年刊本的《杭州府志·古今守令表》（台北成文出版有限公司1983年影印版）中记载，徐一夔担任杭府教授，从洪武六年到建文二年。建文二年是1400年，也就是说，徐一夔活到了1400年，而朱元璋是1398年去世的。由此可知，徐一夔死在朱元璋之后。至于“八月十五杀鞑子”的一说，只是晚清会党、清末革命党人编造出来的说辞而已，在此不详论。参考资料《明太祖实录》、张廷玉《明史》、陈学霖《徐一夔邢死辩诬兼论洪武文字狱案》等。