作者：戎国强
最早读到俞敏洪老师污蔑妇女的内容，立即想起了“宁可坐在宝马车里哭，也不坐在自行车后面笑”：如此明目张胆地张扬物欲，当时人们都惊呆了。还有，不少贪官，都养着不止一个情人。她们看中他什么了？还不是他手中的权力？还不是权力所带给她们的物质享受？
部分女性（俞老师以后要记得使用“部分”这个词，可以少吃苦头）的物欲与对男性的依赖甚至崇拜联系在一起，也是一种历史遗存，一种文化延续。
人要生存，需要物质来保证温饱。物欲是生存本能。满足眼前生存之外，还要储存。连一些动物都知道要储存，但人的储存意识最自觉、强烈。储存就是占有更多的物质，满足未来生存之需。
在生产力低下的远古，男性获取生存资源的能力（渔猎、种植乃至发动战争实施抢劫、占领）强于女性，女性对男性的依赖乃至崇拜也是发源于生存需要。简单粗暴地说，谁能保障她的生存，她自然会依赖谁，崇拜谁。即使是现在，男女相亲，也不可能把物质因素排除在外。
女性因物欲而依赖崇拜男性，对男性是一种刺激，刺激出了男性的炫耀心理、征服心理——向女性炫耀财富，炫耀自己获取物质的能力，从而获得女性的崇拜。这是男性的物欲表现。
有人这样概括：男性通过征服自然、征服世界来征服女性、获得女性；女性通过征服男性来征服世界。这句话当然不是“绝对真理”，但至少是“相对真理”或“局部真理”。
在原始社会，在人类野蛮生长阶段，女性对男性而言，也是一种“物质”。男女平等是文明发展到一定阶段的产物。文明高级阶段，男性展示能力的地方不限于森林、山野。
各种满足精神需求的能力发展起来，遂有戏剧、文学、音乐等叫做“艺术”的东西；渔猎活动所需要的能力，发展成为体育竞技运动，其功能由获取物质实体，变为获取荣誉、崇拜等非物质的成果。
但这些非物质能力同时又兼有换取生存物质的价值：直接一点，获得奥运冠军就能奖励一套住房；间接的，因为运动成绩好而获得晋升、提拔，担任一定的行政职务，获得更好的物质待遇，更重要的是获得了一定的支配他人、支配社会资源的能力，这一能力也会转化为物质利益。只要这种现象存在一天，女性因物欲而追逐精英男性的行为就不会停止。
在这个意义上的，俞敏洪说中国女性如何如何，是符合事实的。俞老师有没有错呢？当然有。他应该在“中国女性”前面加上“部分”，“一些”这样的限制词。不加数量限制，俞敏洪的话就是“全称判断”，就是指全部女性了；与全体女性为敌，怎么会有好下场。
也可以说，俞敏洪吃亏吃在逻辑太差，因为不是所有女性都是那么物质的。再说，还有相反的事情呢，即“吃软饭”。女性贪图男性的物质，没有人会说“吃软饭”，这表明一种社会共识：在一般情况下，在一定范围内，女性在物质上对男性有所要求，是被允许的或可以理解的，反过来则是要被耻笑的。当然，随着人们的观念渐趋多元化，连“吃软饭”都能获得一些人在一定程度上的理解。
当然不是所有男性都有能力获取超量财富从而获得异性青睐，同是男性，也有强男弱男之分。弱男可能经常要受这样的家庭教育：你看人家老公如何如何……一部分弱男与弱女组成了这样的生活，是很让人感到悲哀的。这里可能是个人不够努力的原因，可能也有社会财富分配机制不合理的原因。
一个社会贫富差距太大，主要责任在谁？掌握社会财富分配权的人要负主要责任。俞敏洪有一句话，一点毛病也没有：人的价值观，不是靠书本可以灌输进去的，是现实塑造的。如果占有权力就可以占有超量财富，那么，崇拜权力、崇拜物质就会成为主流价值观。在男/女二元语境里，谁应该为此负责呢？很简单，权力体系中，是男性多还是女性多？是谁占主导地位？
崇尚物质的女性确实很多，但她们不是源而只是流。她们的价值观不是自己发明的，是现实教给她们的。俞敏洪说女性的追求会影响和造就男性，这句话，在一个家庭范围内有一定的合理性；放大到整个社会，就不能这么说了。家庭生活的逻辑与整个社会生活的逻辑是有联系但也有区别的。
一个贫寒家庭，如果是悍妻弱男组合，悍妻老是责怪老公无能，被逼无奈之下，老公很可能铤而走险，要么对悍妻下手，要么报复社会。如果夫妻两个都是柔弱者，那么就忍气吞声地苦熬。
要让女性摆脱这种受物欲支配的状态，从社会上讲，必须建立有效的社会保障机制，这是公权力不可推卸的责任；否则，“权力”就没有资格戴“公”这顶帽子。
你们看，公权力也是男的，他姓“公”。
发布于：浙江