“拔尖计划”不成功、没能培养出一流科学家到底是为什么？其实“杨振宁之问”早有答案。红头文件即使能制造科学家，恐怕也是偶然的。培养人才的土壤是什么样的呢？
2018年7月14日，在清华大学举办的“拔尖人才培养论坛”上，著名物理学家、中科院院士杨振宁教授提到：
“对于创建一流科学家不太成功这件事，是值得讨论的。是不是有这个现象？有没有可以改进的地方？到底重要不重要，值不值得去研究？这三个题目相关的是值得大家讨论的。”
无独有偶，2005年轰动中国社会的“钱学森之问”曾引发多方面的反思：
“这么多年培养的学生，还没有哪一个的学术成就，能够跟民国时期培养的大师相比。为什么我们的学校总是培养不出杰出的人才？”
相比之下，“杨振宁之问”点到为止，不过异曲同工。
所不同的是，杨老的评述是在“基础学科拔尖学生培养试验计划”推出10年后提出的，而这个“拔尖计划”（又称“珠峰计划”）正是为了回应“钱学森之问”。
以清华大学为例。2009年开始实施“清华学堂人才培养计划”，不同实验班选拔模式不同。比如，“钱学森力学班”采取“高考录取+校内分流”的形式，而计算机班则是“奥赛+校内二次测试”。
高材生进校后配备一流师资“开小灶”，毕业后推向国外名校继续读硕、读博，学成归来后再为国效力。
看来看去，这不就相当于体制内官办的奥数班吗？只不过开在国内名牌大学里了！
不由得想起，1990年我进入高一（6）班时才发现，这是个地地道道的“特招班”，除了中考总成绩，还特意参考了数学单项成绩，以及“德智体”方面的评语。
而我能“混入”六班总有些奇怪，当年我的数学一般，也没什么特殊兴趣，总成绩倒还好，也算“拔尖”吧。
就在这一年，国际数学奥林匹克竞赛（IMO）在中国举行，当时中国教育界也积极行动起来，这个班实际上就是中国早期的体制内奥数班。
“特招班”的师资大部分是北京市“学科带头人”，每周会有几次课余数学“加餐”。区里和市里的数学竞赛基本上被六班“承包”了，不过竞赛成绩并没有达到预期。
三年后，六班里有一半同学考入了清华、北大，“奥数”不能说没用，但效果其实并不大。而且这些选拔出来的优秀学生，无论在哪儿，考进清北都应该是顺理成章的事。
我本人连同其他一些六班同学，在高二结束后转入了文科班。
说实在的，上“奥数”对我而言，除了少数几次蒙对、意外惊喜的场景外，总体上无异于折磨。我在高中做噩梦最多的情景就是数学卷子没做完就被老师拿走了。到现在，我这个文科脑袋仅仅记得有个什么“抽屉原理”！
作为一个不合格的“奥数”生，我可以想象，如今的“拔尖计划”无异于把学生的专业取向强制纳入集训的体系内，而学生的兴趣要服从于大学、政府的安排，还是换汤不换药的“举国体制”！
这不是人才培养，而仍然是服从国家意志的、机器化的“科学家”生产线。
“杨振宁之问”的答案其实是公开的秘密。
红头文件即使能制造科学家，恐怕也是偶然的。
我还是欣赏西湖大学校董会主席钱颖一教授的观点：
以制度为基础按规则办事，给校长最大的治校空间，给教师最大的治学自由。
依法治校、去行政化、学术自由才是中国高等学府培养人才、输送一流科学家的土壤。
作者简介：赵刚（Andrew）
英国格拉斯哥大学MBA，国际教育知名专家；十几年来一直从事中英教育交流、文化传播工作，著有《留学的逻辑》《到英国去》《欧洲情调之旅》等；资深自媒体人，获评腾讯教育“2017年度最具价值自媒体”、一点号“2017年度耕耘奖”、搜狐“2016年度留学类自媒体人”。
发布于：北京