近日，广东省有人大代表提了个建议：“对未履行疫情防控个人责任如核酸应检未检人员、疫苗未全程接种人员的健康码赋予蓝码管理”。这个建议被广东省卫生健康委拒绝了，网民纷纷点赞。
广东卫健委的回复相当细致周到，针对疫苗未全程接种的情况，从国家政策的不支持，人民群众的不接受，再谈到实际操作的可行性低、错误率高，条分缕析逐一论证。而对核酸检测中应检未检的情况，回复中也把什么样的风险对应什么样的管理，由谁来管理，讲得清清楚楚。道理说透，让人心服口服。
国务院联防联控机制一再强调健康码的使用必须规范，地方上不能“一刀切”，也无权层层加码，6月底，向全社会通报了违反“九不准”的几个典型案例，直接点名了四个城市存在过度防疫、一刀切等情况。所以，广东卫健委拒绝的理由第一条就是国家政策不支持。
其实，有没有全程接种疫苗，健康码上是有显示的，也就是说，在必须出示相关信息的时候可以查询。那为什么还会有人建议用蓝色加以区分呢？不排除两个原因，一是通过健康码变色造成紧张感，达到心理震慑的作用；二是方便实行各种限制手段。
新冠病毒疫苗的确是防控疫情输入和传播扩散的重要手段，也可降低重症病例和死亡病例的发生率。按照传染病防治法和新冠病毒肺炎“乙类甲管”的相关要求，适龄无禁忌人群应该做到应接尽接，但“知情、同意、自愿”是必须坚持的三个原则。任何以某种限制措施为要挟的做法，都是不合法的。之前有些地方试图以不接种不准进入公共场所等手段提升接种率，这类出格的做法，均被国家卫健委叫停。
接不接种疫苗，除了自愿外，也存在客观上不适宜接种，或是暂时不方便接种的情况，个中原因复杂多样。面对社会治理难题，有些管理者会忍不住化繁就简、毕其功于一役的权力冲动。在有些人眼里，健康码是个好东西，输入某个条件，就能精准地把人群区隔开，再配合上各种限制措施，看谁还敢造次？但是，简单粗暴的治理方式一定会遭遇公众的反感，明明需要抽丝剥茧，偏偏迷信快刀斩乱麻，最后的结果只会适得其反。
技术应该是向善的，我们用它来解决问题，而不是制造问题。就像健康码上的阳性感染记录，当它成为就业歧视的依据时，就需要在利弊之间做出权衡。在舆论的呼吁下，已经缩短了显示感染记录的时间范围，等于是技术上的釜底抽薪。与之相比，建议给没有全程接种疫苗的人赋蓝码，呼吁的方向完全相反，等于是给一部分人群的脸上盖章，给歧视、限制提供可能。
其实，目前的健康码已经有绿、黄、红三种颜色，这三种颜色已经很清晰地对应了不同层级的风险，涵盖了各种可能性。从实践来看，它的应用在全国上下精准防疫、科学防疫中发挥了重要作用，实在没有必要再在红绿黄三色的基础上再加色加码了。
（作者 马青，摘自《红星新闻》）
发布于：山东