网友觉得白鹿新歌《万花筒梦境》“听起来像抄的”，核心原因在于它和ILLIT的《Magnetic》都使用了当下流行的Jersey Club舞曲风格，这种风格自带固定的鼓组和节奏模板，导致普通听众仅凭听觉片段容易产生“雷同”错觉，但这在专业乐理和法律层面均不构成抄袭。
一、核心原因：同一曲风带来的“听觉错觉”
1. 两首歌同属Jersey Club风格
Jersey Club是一种起源于美国新泽西的电子舞曲风格，其标志性的鼓点编排、Bass线和节奏框架具有很强的辨识度。
乐评人邹小樱通过暴力扒谱直观展示，两首歌的和弦走向完全不同，旋律音程跨度和节奏骨架也毫无重合。
听感上的相似，本质是因为它们都采用了Jersey Club这一套风格模板，就像两个人穿了同一款式的衣服，但不能因此说谁抄袭了谁。
2. 风格本身属于公共领域
法律和行业共识均明确：某种音乐风格不属于任何人的专属权利，任何人都可以采用同一种风格进行创作。因此，风格雷同不等于抄袭。
二、专业拆解：法律与乐理层面的双重澄清
1. 乐理层面：扒谱证明“完全无关”
邹小樱等专业音乐人通过“暴力扒谱”对比，证实两首歌的和弦走向、旋律音程跨度、节奏骨架均无实质性重合。
此前网络流传的“扒谱对比”被指存在细节错误，部分内容刻意引导路人往抄袭方向联想。
2. 法律层面：“空耳鉴抄”不成立
上海理振律师事务所律师李振武指出，网络上将两首歌曲混剪比对、仅凭听觉相似断定抄袭的行为，属于“空耳鉴抄”。
“空耳鉴抄”所比对的相似性，不能等同于著作权法中“实质性相似”的标准。
音乐作品是否构成抄袭，需要综合旋律、节奏、和声、整体编曲结构进行专业判断，法院在审理时还会要求双方提供曲谱比对，甚至邀请专家辅助人现场演奏说明。
三、传播链条：短视频碎片化放大误解
1. 十几秒片段与错误乐谱的误导
网友普遍仅截取《万花筒梦境》中十几秒的片段与《Magnetic》对比，缺少对整首歌曲结构的完整聆听。
部分质疑者使用AI工具“豆包”或网传的错误扒谱进行“鉴抄”，被专业人士批评为“专业层面判定抄袭要综合多个维度，单凭片段加错误乐谱下定论根本不客观”。
2. 情绪化传播与“有罪推定”
社交媒体上的碎片化传播容易激发“先定罪再求证”的围观心理，不少网友在未了解专业分析前就参与讨论，形成舆论氛围。
有网友表示“连我这个对音乐一窍不通的人都能听出来不一样，为啥会有人说一样”，说明部分跟风质疑者并未经过独立判断。
四、争议本质：专业评判与大众感知的错位
1. 普通听众缺乏乐理知识
大多数网友不具备扒谱、分析和声走向等专业能力，判断抄袭的唯一依据就是“耳朵听着像”。
而专业音乐人指出，和弦走向完全不同，旋律就更加没有半点关系，听感相似只是同属Jersey Club风格带来的错觉。
2. “听着像”与“法律抄”的鸿沟
律师明确表示，“听着像”不等于“法律上抄”。网络上常见的“空耳鉴抄”结果，与法律要求的“实质性相似”标准之间存在巨大差距。
从目前专业扒谱结果看，两首歌作为音乐作品核心表达的和弦与旋律均不存在重合，因此法律上的“实质性相似”要件无法成立。
五、客观影响：争议反推关注度
事件中值得注意的是：抄袭质疑虽未获得专业支持，但反而推高了白鹿新歌的播放量和话题热度。截至6月26日，白鹿出道十周年EP《万花筒》中三首歌曲的实时在线收听人数峰值合计突破10万，话题多次登上微博热搜。整体口碑呈现粉丝高度认可、路人存在争议的两极分化状态。
内容由AI生成